{"id":4902,"date":"2023-12-07T05:43:59","date_gmt":"2023-12-07T05:43:59","guid":{"rendered":"https:\/\/oandgaccounting.com\/staging\/?p=4902"},"modified":"2023-12-08T05:13:51","modified_gmt":"2023-12-08T05:13:51","slug":"moore-v-united-states-supreme-court-case-could-reshape-individual-and-corporate-tax-landscape","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oandgaccounting.com\/staging\/es\/moore-v-united-states-supreme-court-case-could-reshape-individual-and-corporate-tax-landscape\/","title":{"rendered":"Moore contra Estados Unidos: un caso de la Corte Suprema podr\u00eda transformar el panorama fiscal individual y corporativo"},"content":{"rendered":"
\n
\n

La Corte Suprema est\u00e1 considerando actualmente un caso que podr\u00eda tener un impacto importante en la forma en que las personas y las corporaciones pagan impuestos en Estados Unidos. El caso es... Moore contra Estados Unidos (N\u00famero de expediente: 22-800)<\/a><\/strong>. y cuestiona la constitucionalidad de la Impuesto de repatriaci\u00f3n obligatoria <\/a>(MRT), un impuesto que se promulg\u00f3 en 2017 como parte de la Ley de Reducci\u00f3n de Impuestos y Empleos<\/a>.<\/p>\n

El MRT es un impuesto que requiere que los accionistas estadounidenses de ciertas corporaciones extranjeras incluyan en sus ingresos su parte de las ganancias y beneficios acumulados de la corporaci\u00f3n que no fueron gravados previamente en los EE. UU. El MRT se aplica al \u00faltimo a\u00f1o fiscal de la corporaci\u00f3n extranjera que comienza antes del 1 de enero de 2018 y permite a los accionistas pagar el impuesto en cuotas durante ocho a\u00f1os.<\/p>\n

La MRT se dise\u00f1\u00f3 para incentivar a los ciudadanos estadounidenses y a las empresas multinacionales a repatriar sus ganancias en el extranjero e impedir que las transfirieran a jurisdicciones con impuestos bajos o nulos. Sin embargo, la MRT tambi\u00e9n ha sido criticada por ser injusta, retroactiva e inconstitucional.<\/p>\n

Los peticionarios en el caso, Charles y Kathleen Moore, representados por ANDREW M. GROSSMAN, ESCUDERO <\/a>\u2013 son accionistas estadounidenses de una corporaci\u00f3n extranjera sujeta al MRT. Argumentaron que el MRT viola el Decimosexta Enmienda<\/a>, que otorga al Congreso la facultad de gravar los ingresos de cualquier fuente, sin prorrateo entre los estados. Afirmaron que el MRT es un impuesto directo<\/a> sobre la propiedad, porque grava las ganancias que no han sido realizadas por los accionistas. Se basaron en la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en Eisner contra Macomber, 252 US 189 (1920<\/a>), que sostuvo que los dividendos en acciones no constituyen ingresos a efectos fiscales a menos que se realicen. Tambi\u00e9n argumentaron que la MRT viola debido proceso<\/a> porque es retroactiva y carece de finalidad leg\u00edtima.<\/p>\n

El demandado en el caso, los Estados Unidos de Am\u00e9rica, representados por el Procurador General de los Estados Unidos \u2013 General Elizabeth B. Prelogar<\/a>, argument\u00f3 que el MRT es un impuesto sobre la renta v\u00e1lido seg\u00fan la Decimosexta Enmienda. El gobierno se\u00f1al\u00f3 los numerosos impuestos sobre la renta previos a la ratificaci\u00f3n que gravaban las ganancias corporativas no distribuidas, incluidos los impuestos sobre la renta de 1864, 1865, 1867 y 1870. El gobierno tambi\u00e9n argument\u00f3 que el MRT es similar a otros impuestos de transferencia, como los impuestos sobre socios en Asociaciones<\/a>, Accionistas de la corporaci\u00f3n S<\/a>, y los accionistas de corporaciones extranjeras bajo Subparte F<\/a>. El gobierno discrep\u00f3 con la sugerencia de que Macomber implicaba un impuesto sobre la apreciaci\u00f3n, y argument\u00f3 que el MRT grava los ingresos efectivamente obtenidos por las corporaciones extranjeras, y que el Congreso atribu\u00eda permisiblemente el impuesto sobre esos ingresos obtenidos a los accionistas estadounidenses. El gobierno tambi\u00e9n argument\u00f3, como argumento alternativo, que el MRT pod\u00eda sostenerse como un impuesto especial<\/a>.<\/p>\n

Los alegatos orales del caso se celebraron el 5 de diciembre de 2023, y la cuesti\u00f3n principal fue si el MRT viola el requisito de realizaci\u00f3n de la Decimosexta Enmienda. La realizaci\u00f3n es el concepto de que una ganancia no constituye ingreso a menos que y hasta que el contribuyente la haya realizado, por ejemplo, mediante la venta o el intercambio de la propiedad. Los peticionarios argumentaron que la realizaci\u00f3n es un requisito necesario para la obtenci\u00f3n de ingresos seg\u00fan la Decimosexta Enmienda, y que el MRT no cumple dicho requisito porque grava las ganancias no realizadas. El gobierno argument\u00f3 que la realizaci\u00f3n no es un requisito necesario para la obtenci\u00f3n de ingresos seg\u00fan la Decimosexta Enmienda, y que el MRT grava los ingresos efectivamente obtenidos por las corporaciones extranjeras, los cuales luego se atribuyen a sus accionistas estadounidenses.<\/p>\n