En el caso histórico MOORE ET UX. contra ESTADOS UNIDOS, el Corte Suprema abordó una cuestión crítica: ¿tiene el Congreso la autoridad constitucional para gravar los ingresos no distribuidos de A?corporaciones extranjeras controladas por Estados Unidos ¿A nivel de accionistas? La decisión de la Corte, basada en precedentes históricos e interpretaciones constitucionales, afirmó la constitucionalidad de la Impuesto de Repatriación Obligatorio (IMT), confirmando así los amplios poderes tributarios del Congreso.

Descripción general del caso

Los Moore invirtieron en KisanKraft, una corporación extranjera controlada por Estados Unidos, que generó ingresos sustanciales entre 2006 y 2017, pero no los distribuyó a sus accionistas estadounidenses. Bajo la Ley de Rentas Internas (MRT), los Moore pagaron impuestos sobre su parte proporcional de los ingresos acumulados de KisanKraft, lo que resultó en una factura fiscal de $14,729 para el año fiscal 2017. Los Moore impugnaron el impuesto, alegando que violaba la Cláusula de Impuesto Directo de la Constitución.

Marco legal

Disposiciones constitucionales:

• Artículo I, §8, cl. 1 – Otorga al Congreso el poder de establecer y recaudar impuestos.
• Decimosexta Enmienda – Permite al Congreso imponer impuestos sobre los ingresos sin distribuirlos entre los estados.

Estatutos pertinentes:

• Título 26 del Código de los Estados Unidos. §§1361–1362 – Corporaciones S y asociaciones gravados sobre una base de transferencia.
• Título 26 del Código de los Estados Unidos §§61(a)(12), 701, 1366(a)-(c) – Atribuye los ingresos de las entidades de transferencia a sus propietarios.
• Título 26 del Código de los Estados Unidos, artículos 951 y 952 – Subparte F, que atribuye ingresos de corporaciones extranjeras controladas por Estados Unidos a accionistas estadounidenses.
• 26 USC §965(a)(1), (c), (d) – Disposiciones obligatorias sobre el impuesto de repatriación.

Análisis y conclusiones del Tribunal

1. Impuestos de transferencia y autoridad del Congreso: El Congreso ha tratado desde hace tiempo a ciertas entidades, como las corporaciones S y las sociedades colectivas, como entidades de transferencia, gravando sus ingresos directamente a los accionistas o socios. Esta práctica está bien establecida y respaldada por precedentes como... Asociación Petrolera Burk-Waggoner contra Hopkins y Burnet contra Leininger. El MRT funciona según un principio similar al atribuir los ingresos no distribuidos de las corporaciones extranjeras controladas por Estados Unidos a sus accionistas.

2. Precedentes históricos: El Tribunal citó numerosos precedentes que confirman la facultad del Congreso para gravar a los accionistas sobre los ingresos no distribuidos de una entidad. Entre los casos clave se incluyen:

• Asociación Petrolera Burk-Waggoner contra Hopkins, 269 US 110
• Burnet contra Leininger, 285 US 136
• Heiner contra Mellon, 304 US 271
• Helvering contra National Grocery Co., 304 US 282

Conclusión del Tribunal

La Corte Suprema sostuvo que la MRT, que atribuye los ingresos realizados y no distribuidos de una corporación extranjera controlada por Estados Unidos a los accionistas estadounidenses de la entidad y luego grava a los accionistas sobre su parte de dichos ingresos, no excede la autoridad constitucional del Congreso. La decisión enfatizó que:

• El Congreso puede optar por gravar a la entidad o a sus accionistas sobre los ingresos no distribuidos.
• La MRT es coherente con los precedentes históricos y las prácticas establecidas desde hace mucho tiempo del Congreso.
• La Constitución no exige una calamidad fiscal declarando inconstitucionales amplias franjas del código tributario.

Estos casos establecen colectivamente que el Congreso puede optar por gravar a la entidad o a sus propietarios sobre los ingresos de la entidad, ya sean distribuidos o no.

3. La confianza equivocada en Eisner contra Macomber: Los Moore argumentaron que Eisner v. Macomber excluía la MRT al exigir la realización de ingresos. Sin embargo, el Tribunal aclaró que Eisner no abordó la atribución de ingresos y no era relevante para la constitucionalidad de la MRT. Casos posteriores, como Heiner v. Mellon y Helvering v. National Grocery Co., permitieron explícitamente la atribución.

4. Coherencia con la práctica histórica: El Tribunal señaló que, desde la Decimosexta Enmienda, el Congreso ha gravado sistemáticamente los ingresos no distribuidos a nivel de accionistas en diversos contextos, lo que refuerza la constitucionalidad de dichos impuestos. El MRT, al ser una continuación de esta práctica, se ajusta a la jurisprudencia histórica.

5. Abordar las distinciones de los Moore: Los Moore intentaron distinguir el Impuesto sobre Sociedades (IMT) de otros impuestos sobre las entidades de transferencia, pero el Tribunal consideró que estas distinciones no eran convincentes. Se rechazó el argumento de que las sociedades colectivas y las corporaciones tipo S son fundamentalmente diferentes de las corporaciones extranjeras bajo el IMT, ya que ambos tipos de entidades pueden tributar directamente a nivel de accionistas.

6. Historia legislativa y consideraciones políticas: El MRT fue parte de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017, El objetivo era abordar la acumulación de ingresos extranjeros no gravados previamente. El Tribunal enfatizó las importantes implicaciones fiscales de invalidar el MRT, lo cual socavaría una parte sustancial del Código de Rentas Internas y resultaría en pérdidas fiscales masivas.

Conclusión

La Corte Suprema confirmó la MRT, afirmando la autoridad del Congreso para atribuir y gravar los ingresos no distribuidos de las corporaciones extranjeras controladas por Estados Unidos a nivel de accionistas. La decisión subraya el amplio alcance de la facultad tributaria del Congreso y la aplicación uniforme de los principios tributarios en diferentes tipos de entidades. El fallo, si bien se aplica específicamente a las entidades de transferencia, reafirma la base constitucional de diversas disposiciones tributarias vigentes y respalda la estabilidad del sistema tributario estadounidense.

Trascendencia

La decisión en MOORE ET UX. contra ESTADOS UNIDOS garantiza la continuidad de las disposiciones fiscales esenciales que atribuyen ingresos a los accionistas, salvaguardando así importantes fuentes de ingresos federales. También aclara el marco legal para la futura legislación fiscal, en particular en lo relativo a la tributación internacional y el tratamiento de los ingresos no distribuidos.

Limitaciones

La sentencia se limita estrictamente a las entidades de transferencia y no aborda los posibles intentos del Congreso de imponer una doble tributación tanto a una entidad como a sus accionistas sobre los mismos ingresos. Además, la cuestión de si la realización es un requisito constitucional para el impuesto sobre la renta sigue sin resolverse, lo que da pie a futuras impugnaciones e interpretaciones legales.

Este caso sirve como referencia fundamental para comprender la intersección del derecho tributario, la autoridad constitucional y las implicaciones prácticas de la política fiscal en los Estados Unidos.