La Corte Suprema está considerando actualmente un caso que podría tener un impacto importante en la forma en que las personas y las corporaciones pagan impuestos en Estados Unidos. El caso es... Moore contra Estados Unidos (Número de expediente: 22-800). y cuestiona la constitucionalidad de la Impuesto de repatriación obligatoria (MRT), un impuesto que se promulgó en 2017 como parte de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos.

El MRT es un impuesto que requiere que los accionistas estadounidenses de ciertas corporaciones extranjeras incluyan en sus ingresos su parte de las ganancias y beneficios acumulados de la corporación que no fueron gravados previamente en los EE. UU. El MRT se aplica al último año fiscal de la corporación extranjera que comienza antes del 1 de enero de 2018 y permite a los accionistas pagar el impuesto en cuotas durante ocho años.

La MRT se diseñó para incentivar a los ciudadanos estadounidenses y a las empresas multinacionales a repatriar sus ganancias en el extranjero e impedir que las transfirieran a jurisdicciones con impuestos bajos o nulos. Sin embargo, la MRT también ha sido criticada por ser injusta, retroactiva e inconstitucional.

Los peticionarios en el caso, Charles y Kathleen Moore, representados por ANDREW M. GROSSMAN, ESCUDERO – son accionistas estadounidenses de una corporación extranjera sujeta al MRT. Argumentaron que el MRT viola el Decimosexta Enmienda, que otorga al Congreso la facultad de gravar los ingresos de cualquier fuente, sin prorrateo entre los estados. Afirmaron que el MRT es un impuesto directo sobre la propiedad, porque grava las ganancias que no han sido realizadas por los accionistas. Se basaron en la decisión de la Corte Suprema en Eisner contra Macomber, 252 US 189 (1920), que sostuvo que los dividendos en acciones no constituyen ingresos a efectos fiscales a menos que se realicen. También argumentaron que la MRT viola debido proceso porque es retroactiva y carece de finalidad legítima.

El demandado en el caso, los Estados Unidos de América, representados por el Procurador General de los Estados Unidos – General Elizabeth B. Prelogar, argumentó que el MRT es un impuesto sobre la renta válido según la Decimosexta Enmienda. El gobierno señaló los numerosos impuestos sobre la renta previos a la ratificación que gravaban las ganancias corporativas no distribuidas, incluidos los impuestos sobre la renta de 1864, 1865, 1867 y 1870. El gobierno también argumentó que el MRT es similar a otros impuestos de transferencia, como los impuestos sobre socios en Asociaciones, Accionistas de la corporación S, y los accionistas de corporaciones extranjeras bajo Subparte F. El gobierno discrepó con la sugerencia de que Macomber implicaba un impuesto sobre la apreciación, y argumentó que el MRT grava los ingresos efectivamente obtenidos por las corporaciones extranjeras, y que el Congreso atribuía permisiblemente el impuesto sobre esos ingresos obtenidos a los accionistas estadounidenses. El gobierno también argumentó, como argumento alternativo, que el MRT podía sostenerse como un impuesto especial.

Los alegatos orales del caso se celebraron el 5 de diciembre de 2023, y la cuestión principal fue si el MRT viola el requisito de realización de la Decimosexta Enmienda. La realización es el concepto de que una ganancia no constituye ingreso a menos que y hasta que el contribuyente la haya realizado, por ejemplo, mediante la venta o el intercambio de la propiedad. Los peticionarios argumentaron que la realización es un requisito necesario para la obtención de ingresos según la Decimosexta Enmienda, y que el MRT no cumple dicho requisito porque grava las ganancias no realizadas. El gobierno argumentó que la realización no es un requisito necesario para la obtención de ingresos según la Decimosexta Enmienda, y que el MRT grava los ingresos efectivamente obtenidos por las corporaciones extranjeras, los cuales luego se atribuyen a sus accionistas estadounidenses.

Los jueces formularon diversas preguntas a ambas partes y expresaron diversas opiniones sobre el caso. Algunos de los temas clave que se discutieron incluyen:

• Si la Decimosexta Enmienda exige la realización de ingresos antes de que puedan ser gravados.
• Si es así, ¿cuál es la definición de “realización”?
• ¿Cuáles son los límites a la capacidad del Congreso para atribuir ingresos?
• Si el MRT es un impuesto sobre la renta (impuesto indirecto) o un impuesto directo según la Decimosexta Enmienda.
• Si el MRT es similar o diferente a las reglas de atribución anteriores, como Subparte, sociedades y corporaciones S.
• Si la MRT viola el debido proceso porque es retroactiva y carece de un propósito legítimo.
• Si el MRT puede mantenerse como impuesto especial.

¿Cómo decidirá el Tribunal y cuáles son las implicaciones?

Es difícil predecir el fallo de la Corte en este caso, ya que los jueces parecían tener diversas opiniones y preocupaciones sobre el MRT. Sin embargo, con base en los argumentos orales, parece más probable que la Corte confirme el MRT como un impuesto sobre la renta o indirecto válido según la Decimosexta Enmienda, en lugar de invalidarlo como un impuesto directo que podría violarla.

El Tribunal podría determinar que el MRT no difiere fundamentalmente de estas normas anteriores, y que el Congreso tiene la facultad de atribuir ingresos a los accionistas con base en su participación accionaria e influencia sobre la sociedad. Los propios peticionarios admitieron que los diversos regímenes de tributación por transferencia, atribución y Subparte F son constitucionales.

Otra razón por la que el Tribunal podría ratificar la MRT es que invalidar el impuesto tendría consecuencias significativas para el Código Tributario vigente y los ingresos federales. Según el gobierno, si el Tribunal ampliara el análisis de Macomber para invalidar todos los impuestos sobre las ganancias empresariales no distribuidas, provocaría un cambio radical en el funcionamiento del Código Tributario y costaría varios billones de dólares en pérdidas de ingresos fiscales. Con esa ampliación, Macomber podría ser revocado o verse limitado a los detalles de esa sentencia. La invalidación de la MRT probablemente también afectaría a otros impuestos que se basan en la atribución o la tributación indirecta, como la Subparte F, las Corporaciones S, las sociedades colectivas y la tributación sobre la base devengada, que... Jueza Kagan Se sugirió no ceñirse a la línea de realización. El Tribunal podría mostrarse reacio a alterar el sistema tributario vigente y generar incertidumbre y confusión para los contribuyentes y el gobierno.

La decisión del Tribunal en este caso podría tener implicaciones significativas para el futuro de la tributación individual y corporativa en Estados Unidos. Según el peticionario, si el Tribunal confirma la MRT, podría ampliar el alcance de la facultad del Congreso para gravar la renta, independientemente de su origen, y potencialmente poner en riesgo la tributación de toda propiedad. Por otro lado, si el Tribunal anula la MRT, podría limitar el alcance de la facultad del Congreso para gravar la renta y potencialmente invalidar otros impuestos basados en la atribución o la realización implícita. La decisión del Tribunal también podría afectar la planificación y el cumplimiento tributario de las corporaciones multinacionales estadounidenses y sus accionistas, así como la política fiscal y de ingresos del gobierno federal.

Los alegatos orales fueron dinámicos e informativos, y los jueces formularon varias preguntas a ambas partes. Si desea obtener más información sobre el caso, puede leer la transcripción de los alegatos orales. [aquí], o escuchar la grabación de audio [aquí].